《每日經(jīng)濟新聞》記者近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些互聯(lián)網(wǎng)金融平臺在國家取締校園貸之后，仍悄悄從事該業(yè)務(wù)。在記者測試的平臺中，仍從事校園貸的占比超過42%。其中，某平臺向?qū)W生發(fā)放高利貸年化利率高達199.38%，該平臺還“發(fā)明”了變種砍頭息，借1000元，實際只得790元。

對非法校園貸的治理，相關(guān)監(jiān)管部門出臺了不少針對性的措施，早在2016年8月，原銀監(jiān)會就明確提出用“停、移、整、教、引”五字方針，整改校園貸問題。2017年9月，教育部明確表示“取締校園貸款業(yè)務(wù)，任何網(wǎng)絡(luò)貸款機構(gòu)都不允許向在校大學(xué)生發(fā)放貸款”。“堵偏門”嚴厲打擊非法校園貸、高利貸、套路貸的同時是“開正門”。2017年6月，原銀監(jiān)會、教育部、人力資源和社會保障部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于進一步加強校園貸規(guī)范管理工作的通知》，提出鼓勵商業(yè)銀行和政策性銀行進一步針對大學(xué)生合理需求研發(fā)產(chǎn)品，提高對大學(xué)生的服務(wù)效率，補齊面向校園、面向大學(xué)生金融服務(wù)覆蓋不足的短板。

盡管近年來對非法校園貸的治理頗有成效，但道高一尺、魔高一丈，非法校園貸仍然以各種方式改頭換面、卷土重來。諸如各類打著回租貸、創(chuàng)業(yè)貸、求職貸等名義的不良校園貸不僅套路多、陷阱深、催債手段暴力，危害也更大。大學(xué)生輕易就可以拿到貸款，可一旦還不上利息或是滯納金，便會背負“滾雪球”似的還債壓力，遭遇暴力催款、人格侮辱等，被推至崩潰的邊緣。

需求催生著供給，當(dāng)下大學(xué)生群體的消費觀念正在發(fā)生轉(zhuǎn)變。一項數(shù)據(jù)指出，2008年90后大學(xué)生的平均生活費僅498元，而2018年00后大學(xué)生平均生活費為2049元，是90后大學(xué)生的4倍。00后是成長在互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展的一代，其對網(wǎng)絡(luò)及手機、電腦、相機等各種數(shù)碼產(chǎn)品更加依賴。有消費的欲望，卻沒有消費的能力，便為各類校園貸提供了肥沃的土壤。一份報告顯示，90后使用消費貸款用于日常生活消費的人群超過五成，占比50.17%。另一方面，與正規(guī)的貸款服務(wù)相比，利用部分大學(xué)生群體著急用錢又缺乏金融常識，對利率不敏感等特點開展的非法校園貸可以牟取高額暴利。正是利益的誘惑，不斷刺激著網(wǎng)貸平臺逃避監(jiān)管、鋌而走險，推出各種非法產(chǎn)品，滿足學(xué)生的信貸需求。這也是不良校園貸層出不窮、禁而不絕的根源所在。

大學(xué)生處于學(xué)生身份向社會人士身份轉(zhuǎn)變的時期，消費需求強烈而金融知識和消費觀不成熟。所以，各類令人匪夷所思的非法校園貸產(chǎn)品也能找到用戶。因此，幫助大學(xué)生群體形成科學(xué)合理的消費觀念，克服貪婪、虛榮、攀比等心態(tài)，并掌握識別各類套路貸、陷阱貸的能力是從源頭上遏制校園貸亂象的要求。高校以及監(jiān)管部門要加強金融常識的宣傳和教育，將正規(guī)銀行金融機構(gòu)校園貸與非法網(wǎng)貸平臺校園貸的特點、區(qū)別、帶來的后果向在校大學(xué)生進行廣泛宣傳。家長也要多關(guān)心孩子，保持與孩子的溝通，了解孩子的正常需求，從而避免孩子掉入陷阱。

雖然各大銀行陸續(xù)推出了針對大學(xué)生的信用卡，但由于額度較小、門檻較高，難以滿足部分大學(xué)生的需求。因為利率較低，很難盈利，一些銀行系金融機構(gòu)在向大學(xué)生提供金融服務(wù)方面缺乏足夠的動力和積極性。與違規(guī)校園貸無所不用其極地宣傳和滲透相比，銀行在宣傳、推介其金融產(chǎn)品時的動力不足，不少大學(xué)生并不了解銀行推出的信用卡。這也影響了銀行推出的信用卡等金融產(chǎn)品在高校的落地。所以，加快發(fā)展針對大學(xué)生群體的正規(guī)金融服務(wù)，將大學(xué)生的合理金融消費需求盡可能滿足于銀行機構(gòu)之內(nèi)，壓縮非法校園貸的生存空間，也是防范大學(xué)生掉入金融陷阱的關(guān)鍵之舉。

應(yīng)該認識到，對非法校園貸的打擊，不能有絲毫的松懈，非法校園貸并不會因為有了禁令而自動退出市場。必須時刻保持高壓打擊態(tài)勢，通過多部門的聯(lián)合監(jiān)管，對存在違規(guī)發(fā)放校園貸的網(wǎng)貸平臺予以嚴厲處罰、取締，甚至追究網(wǎng)貸平臺負責(zé)人的刑事責(zé)任，加大違規(guī)違法發(fā)放校園貸的成本。此外，還可以在民事上為校園貸的受害人提供法律救濟途徑，比如直接宣告交易無效，借款人員有權(quán)不支付非法校園貸的利息和其他借款成本。當(dāng)違法成本提高，還有可能無利可圖時，非法校園貸的供給自然也會減少。(楊三喜)