因使用“炒菜界的海底撈”進(jìn)行宣傳，河北小放牛餐飲管理有限公司(以下簡稱“小放牛”)最終被法院認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)。5月13日，北京市高級人民法院官方微信“京法網(wǎng)事”發(fā)文稱，“海底撈”訴“小放牛”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案宣判，判決小放牛停止涉案使用行為，公開消除影響并賠償海底撈共計(jì)95萬元。

5月14日晚7時(shí)許，記者在小放牛北京通州萬達(dá)店看到，在禁止堂食的防疫要求下，該門店暫停堂食服務(wù)，有多名員工在值班，店門口不時(shí)有員工噴灑消毒液、擦拭座椅等。一員工表示，店內(nèi)早已撤掉了“海底撈”字樣的標(biāo)語。透過窗戶向店內(nèi)可以看到，原來墻壁上“炒菜界的海底撈 服務(wù)不滿意免單”的宣傳標(biāo)語已經(jīng)被替換。

小放牛：深表歉意，仍將海底撈視為學(xué)習(xí)榜樣

5月13日，“京法網(wǎng)事”發(fā)布文章稱，“海底撈”訴“小放牛”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案宣判。北京東城法院判決小放牛公司停止涉案使用行為，公開消除影響并賠償海底撈公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟支出95萬元。案件宣判后，雙方未提起上訴，判決現(xiàn)已生效。

小放牛公司答辯稱，其一直將海底撈視為學(xué)習(xí)榜樣，該種表述是從顧客的評論中提煉出來的，使用該字樣是為了表達(dá)崇敬和學(xué)習(xí)，而非攀附。

5月14日晚7時(shí)許，小放牛在其微信公眾號上發(fā)布致歉聲明。小放牛表示，將嚴(yán)格履行法院判決，并將以此為戒，恪守法律的邊界，依法經(jīng)營;對海底撈造成的困擾，深表歉意。同時(shí)，將一如既往地視海底撈為榜樣，號召公司全員向海底撈學(xué)習(xí)。

關(guān)于小放牛的未來發(fā)展與規(guī)劃，河北小放牛餐飲管理有限公司表示，海底撈一直是小放牛學(xué)習(xí)的榜樣，接下來小放牛依舊會(huì)秉承服務(wù)至上的理念，堅(jiān)持“服務(wù)不滿意免單”為消費(fèi)者提供服務(wù)體驗(yàn)，“服務(wù)”也將是小放牛發(fā)展的重點(diǎn)。關(guān)于門店布局方面，該公司表示，未來等待市場、疫情等因素允許后依舊會(huì)拓展北京等市場。

據(jù)了解，河北小放牛前身是北斗星餐飲有限公司，1991年初建品牌，2013年公司進(jìn)行品牌形象升級戰(zhàn)略，品牌升級為“小放牛”，以河北菜系為主，主要分布在石家莊、保定、邯鄲、滄州、唐山。2021年1月25日，小放牛北京首家門店北京通州萬達(dá)店試營業(yè)，當(dāng)時(shí)這家門店的海報(bào)、菜單、座牌等眾多裝潢以及網(wǎng)絡(luò)宣傳活動(dòng)中，多次使用了“炒菜界的海底撈”標(biāo)志。

海底撈：賠償款用于餐企知識產(chǎn)權(quán)幫扶計(jì)劃

5月14日，海底撈方面回應(yīng)記者稱，法院的公正裁判有效維護(hù)了企業(yè)的合法權(quán)益。同時(shí)，該判決凸顯了我國司法機(jī)構(gòu)和有關(guān)部門，對于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，塑造良好營商環(huán)境的堅(jiān)決態(tài)度。

對于此案，海底撈表示，聯(lián)合代理機(jī)構(gòu)超成律師事務(wù)所，將法院判罰的賠償金用于“餐飲企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)十百千幫扶計(jì)劃”。

該計(jì)劃將為10家中型餐飲企業(yè)提供商標(biāo)保護(hù)現(xiàn)狀診斷報(bào)告及優(yōu)化建議幫扶;為200家小微和創(chuàng)業(yè)餐飲企業(yè)提供200件商標(biāo)注冊代理幫扶;為300家小微或創(chuàng)業(yè)餐飲企業(yè)提供知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師免費(fèi)咨詢幫扶;為1000家餐飲企業(yè)提供知識產(chǎn)權(quán)企業(yè)專項(xiàng)培訓(xùn)的幫扶。

法院：持續(xù)、大量使用涉案標(biāo)識構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

東城法院依法審理后認(rèn)為，原告主張權(quán)利的涉案商標(biāo)，均處于注冊有效期限內(nèi)，原告注冊商標(biāo)專用權(quán)理應(yīng)受到法律保護(hù)。在案證據(jù)顯示原告業(yè)務(wù)發(fā)展迅猛，經(jīng)營規(guī)模較大，在全球范圍內(nèi)的大量門店持續(xù)廣泛地使用涉案商標(biāo)，涉案商標(biāo)具有較高市場知名度，法律應(yīng)當(dāng)給予其相應(yīng)的保護(hù)。

本案中，原、被告雖然分別主營火鍋和炒菜，但均屬于涉案商標(biāo)核定使用的餐館、餐廳服務(wù)，被告使用的“炒菜界的海底撈”標(biāo)識也完整包含了“海底撈”字樣，與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，因此被告是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，取決于該種使用是否為商標(biāo)性使用以及是否容易引起混淆。

首先，從被訴標(biāo)識的標(biāo)注方式來看，被訴標(biāo)識均以醒目方式標(biāo)注于海報(bào)、菜單、餐具、員工服裝等顯著位置，“海底撈”三字還往往予以突出，且因“海底撈”商標(biāo)知名度較高，消費(fèi)者更容易將注意力集中于該三字，在未詳加辨識的情況下，部分消費(fèi)者會(huì)被“海底撈”字樣吸引。

其次，從被訴標(biāo)識的語句結(jié)構(gòu)來看，尚無證據(jù)證明包括本案“炒菜界的海底撈”在內(nèi)的該種流行的語句搭配，已經(jīng)成為規(guī)范穩(wěn)定的漢語通行表達(dá)，對于不同年齡段、知識結(jié)構(gòu)、語言習(xí)慣的相關(guān)公眾，僅能表達(dá)唯一的固定含義;尤其在“海底撈”系知名餐飲服務(wù)商標(biāo)，而“炒菜”明顯屬于餐飲服務(wù)范疇的情況下，該語句亦很容易理解為“海底撈”商標(biāo)權(quán)人經(jīng)營的炒菜類餐飲服務(wù)，或者存在特定關(guān)聯(lián)，已超出單純的描述說明范疇。

再次，從被告使用被訴標(biāo)識的主觀狀態(tài)及利益均衡角度來看，被告在其二十余家門店的海報(bào)、菜單、餐巾紙、水杯、手提袋、員工服裝等顯著位置幾乎均標(biāo)注了涉案標(biāo)識，且在原告兩次發(fā)函警告之后，仍然持續(xù)使用，難謂善意;被告在相同服務(wù)上直接使用與權(quán)利商標(biāo)核心內(nèi)容完全相同的文字，長此以往，亦將削弱權(quán)利商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)利人之間的唯一對應(yīng)關(guān)系，引起市場秩序混亂。故被告對被訴標(biāo)識的使用已經(jīng)超出描述性正當(dāng)使用的范疇，屬于商標(biāo)性使用，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

在宣判結(jié)果公布后，“京法網(wǎng)事”發(fā)布法官提示指出，市場因競爭而繁榮，社會(huì)因競爭而發(fā)展，自由競爭是市場經(jīng)濟(jì)的必然要求。合理借鑒是自由競爭的題中之義，也是創(chuàng)新創(chuàng)造的動(dòng)態(tài)過程，但是超出合理范圍的一味模仿、惡意攀附，則會(huì)損害他人合法權(quán)益，扼殺創(chuàng)新創(chuàng)造，擾亂市場秩序，應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)制。包括原、被告在內(nèi)的市場經(jīng)營主體，在展開市場競爭的同時(shí)，可以進(jìn)行相互合作、借鑒的良性互動(dòng)，但應(yīng)當(dāng)秉持誠信的原則，恪守法律的邊界，最終通過提高自身商品和服務(wù)品質(zhì)、打造自身品牌，來贏得市場，服務(wù)社會(huì)，共同推動(dòng)良好市場秩序的形成以及消費(fèi)者福祉的增進(jìn)。(記者 彭宗璐)