河南68歲清潔工躺小區(qū)車庫通道午休被碾身亡，車主被訴過失致人死亡 案外律師：是否構(gòu)罪 要看一般人是否具有預(yù)見能力

中午時分，張海巨駕車進(jìn)入居住的小區(qū)，拐彎進(jìn)入地下車庫時，升降桿抬起。

車輛向前行駛數(shù)米，張海巨聽到有人在車后大聲喊叫。他停下車，發(fā)現(xiàn)地上躺著一個傷者，便立刻撥打報警電話。

被碾壓的是一名時年68歲的清潔工張某某。監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)前40分鐘左右，張某某與另一名同事從車庫入口步行進(jìn)入車庫;事發(fā)前8分鐘左右，兩名清潔工將編織袋鋪在車庫通道的地面，隨后躺下休息。最終，張某某被碾壓致死。

2021年9月30日，這起悲劇發(fā)生在河南省安陽市湯陰縣。因涉嫌過失致人死亡罪，張海巨被警方刑拘，后被提起公訴。湯陰縣檢察院認(rèn)為，張海巨在進(jìn)入地下車庫時，因過于自信的疏忽大意，沒有對視線不好的路況盡到提前觀察的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)被追究刑責(zé)。

在張海巨家屬看來，這是一場意外，“車庫通道并非讓人躺著休息的地方。我們在這個小區(qū)住了幾年了，每天開車出入車庫，從來沒有想到這里會有人躺在地上。更何況，車輛拐彎進(jìn)入車庫時，死者躺著的地方完全是視覺盲區(qū)。”

紅星新聞記者獲悉，今年4月，湯陰縣法院公開開庭審理該案，目前尚未宣判。6月24日，湯陰縣法院相關(guān)工作人員介紹，該案目前已經(jīng)引發(fā)一定程度的社會關(guān)注，待判決結(jié)果出爐后，將以相應(yīng)的形式向社會公開。

在小區(qū)居住了兩年多，這一套入庫動作，對張海巨而言已是“駕輕就熟”。但這一次，卻發(fā)生了令他萬萬沒想到的事：車輛駛?cè)胲噹焱ǖ罃?shù)米后，他感覺“壓到了什么東西”。

隨后，張海巨聽到有人大聲喊叫。張海巨停下車輛，搖下車窗后，他聽到一名女子喊到，“撞到人了，你不要走”。

張海巨趕緊下車，看到車輛底盤下躺著一個老太太，“腿朝外，頭在車輛底盤下面，我的右車輪從她上身壓過去了。”當(dāng)時，這名老太太還有生命體征，張海巨還聽到她說“你不能走啊”;張海巨立即撥打了報警電話。

監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)當(dāng)日11時46分許，兩名女子出現(xiàn)在地下車庫入口的監(jiān)控畫面中，她們手里提著編織袋、飲水瓶等，從車庫入口步行進(jìn)入車庫通道。期間，該案死者張某某還曾折返回來，前往電動三輪車處拿編織袋。兩人將編織袋鋪在離車庫入口約五米處的通道右側(cè)，隨后，兩人先后躺在編織袋上。

案件資料顯示，兩名女子是物業(yè)臨時聘請的清潔工，事發(fā)當(dāng)天，前來小區(qū)車庫打掃積水。其中，死者張某某時年68歲。

監(jiān)控視頻還顯示，兩人在車庫通道躺臥數(shù)分鐘后，12時28分左右，張海巨駕駛車輛行至車庫外側(cè)道路，右拐上坡駛向地下車庫，升降桿抬起后，下坡進(jìn)入車庫通道，隨后，碾壓發(fā)生。

檢方：

車主未盡提前觀察義務(wù)

構(gòu)成過失致人死亡罪

根據(jù)司法鑒定，張某某符合機(jī)動車鈍性暴力作用致顱腦損傷而死。

事發(fā)當(dāng)日，張海巨因涉嫌過失致人死亡罪被湯陰縣公安局刑事拘留，并于2021年10月14日被批準(zhǔn)逮捕。一個多月后，湯陰縣檢察院以過失致人死亡罪對張海巨提起公訴。

檢方認(rèn)為，張海巨駕車進(jìn)入地下車庫時，因過于自信的疏忽大意，沒有對視線不好的路況盡到提前觀察的義務(wù)，將躺在進(jìn)入車路甬道的被害人張某某碾壓致死。

“張海巨過失致人死亡，其行為觸犯了《刑法》第二百三十條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任。”湯陰縣檢察院在《起訴書》中稱。

紅星新聞記者查詢獲悉，《刑法》第二百三十條規(guī)定，過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。

相關(guān)案件資料還顯示，事發(fā)后，警方曾進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)，分析張海巨在事發(fā)時的條件下，能否看到車庫通道躺著的張某某。

《偵查實(shí)驗(yàn)筆錄》顯示，民警在某日中午，將兩個模特假人擺放在案發(fā)時張某某及其同事所休息的位置，駕駛車輛至車庫入口，在拐彎上坡時，能看到兩個假人躺在車庫通道;車輛繼續(xù)行駛，由于汽車前引擎蓋遮擋，到自動升降桿抬起、車輛下坡撞至假人前，均無法看到假人模特。

今年4月11日，湯陰縣法院對該案進(jìn)行了公開審理，目前尚未宣判。

6月24日，紅星新聞記者聯(lián)系湯陰縣法院試圖就該案進(jìn)展進(jìn)行采訪。該院一名相關(guān)工作人員介紹，該案尚未有審理結(jié)果，承辦法官暫不方便接受媒體采訪;鑒于該案目前已經(jīng)引發(fā)一定程度的社會關(guān)注，待判決結(jié)果出爐后，將以相應(yīng)的形式向社會公開。

車主家屬稱系意外，“誰能想到有人躺車庫通道午休?”

“進(jìn)車庫前、進(jìn)車庫后，我都確定，沒有看到有人在車庫通道躺著。”該案開庭審理時，被告人張海巨曾說。

張海巨家屬在接受紅星新聞記者采訪時也認(rèn)為，這就是一場意外事件，無法構(gòu)成刑事犯罪，“他是在無法預(yù)見的情況下，不慎碾壓了 她(該案死者張某某)。”

張海巨家屬還說，事發(fā)后，為了“證明”此事純屬意外，他們還自行進(jìn)行了模擬實(shí)驗(yàn)，在相似的時空條件下，將沙包放置在張某某躺臥的地方，結(jié)果，五六輛車都碾過去了;他們還專門找了幾名從事“代駕”工作的司機(jī)，“他們開車技術(shù)好，經(jīng)驗(yàn)豐富。但是，他們也都沒有注意到車庫通道‘躺’著的沙包。”

“連專業(yè)開車的代駕師傅，都不能看到通道的沙包。憑什么要求張海巨就該看到躺著的人?”張海巨家屬認(rèn)為，要求他看到車庫入口幾米處下坡通道上躺著的人，是“強(qiáng)人所難”。

張海巨家屬還說，張海巨不慎開車碾死了人，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但家屬愿意承擔(dān)一部分賠償責(zé)任，但是，死者同樣存在嚴(yán)重過錯。

“我們在這個小區(qū)住了兩年多，在這條地下車庫通道通行了無數(shù)次，每一次，都安全、順利，從來沒有看到過有人躺在這里。”張海巨家屬說，事發(fā)時，有人躺在地下車庫通道，這本身就已經(jīng)超出了一般人的認(rèn)知范圍，“誰能想得到，這里也能躺著午休?”

此外，張海巨家屬提出，事發(fā)的地下車庫入口地形特殊，不僅在入庫前需要先轉(zhuǎn)一個90度的急彎，緊接著就是一小段上坡，引擎蓋逐步抬高，加上事發(fā)時中午強(qiáng)烈的陽光照射，導(dǎo)致駕車人視線存在一定的盲區(qū)，“整個過程發(fā)生在十秒鐘之內(nèi)，一般人都難以預(yù)見。”

6月28日上午，紅星新聞記者聯(lián)系到死者張某某的一名家屬。他表示，“死者為大”，不愿意被打擾，并表示“相信法律公正”。

案外律師：

本案是否構(gòu)罪

要看一般人是否具有預(yù)見能力

不慎將躺臥在車庫通道的68歲清潔工碾死，究竟是一樁“意外事件”，還是因“過于自信的疏忽大意”導(dǎo)致的“過失致人死亡”刑事案件?

紅星新聞記者檢索發(fā)現(xiàn)，此前，天津曾有一樁類似的案件，與張海巨一案有諸多類似之處。

根據(jù)北京青年報2020年10月19日題為《地庫通道里的車禍：躺臥男子被撞身亡，司機(jī)被控過失致人死亡罪》報道：2018年10月，王明駕車進(jìn)入天津一銀行地下車庫時，將躺臥在入口通道處的趙軍碰撞致死。

事發(fā)后，王明被控過失致人死亡罪。該案歷經(jīng)多次開庭后，2020年9月30日，法院一審判決該案屬于意外事件，王明不構(gòu)成犯罪。

針對這起案件，法院認(rèn)為，按一般常識分析，司機(jī)無法預(yù)見僅供單位內(nèi)部使用的地下車庫車行道上會有躺臥的行人，根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場的地形，車輛下行過程中，會有一定的視線盲區(qū)，對于該案的危害結(jié)果的發(fā)生不能苛責(zé)于被告人，完全出于其意料之外。該案屬于意外事件，王明不構(gòu)成過失致人死亡罪。

就張海巨被控過失致人死亡一案，紅星新聞記者采訪了兩名長期從事刑辯業(yè)務(wù)的案外律師。

北京市中聞律師事務(wù)所律師盧義杰指出，意外事件與過失致人死亡一直是刑事司法試圖區(qū)分的焦點(diǎn)，二者共同點(diǎn)在于均是客觀上造成了死亡的結(jié)果，且主觀上均沒有預(yù)見到該結(jié)果的發(fā)生;區(qū)別則在于，這種“沒有預(yù)見”是否屬于“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”的。

盧義杰表示，具體而言，意外事件系對死亡結(jié)果無法預(yù)見、不應(yīng)當(dāng)預(yù)見，故可適用刑法第十六條作為出罪理由，即“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪”;過失致人死亡系對死亡結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見，根據(jù)刑法第十五條可再細(xì)分為“因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見”、“已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免”兩種情形，即常說的“疏忽大意的過失”、“過于自信的過失”。

盧義杰分析認(rèn)為，本案中，界定是否“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”，可以考察分析以下因素：一是按照常理，案涉車庫管理規(guī)范是否允許行人躺在通道;二是在實(shí)踐中，平常是否經(jīng)常有人醒目地躺在案涉通道;三是結(jié)合車庫的路線、坡型等實(shí)際情況，案涉車輛的車型、車身、引擎蓋長度等數(shù)據(jù)，以及駕車人的身高等特征，判斷駕車人是否有條件看到躺在通道的清潔工;四是如果可以看到，可進(jìn)一步分析能看到的顯著程度、時長占比，以及看到之后客觀上是否能有足夠的反應(yīng)時間，而如果確存在完全或較多的視線盲區(qū)，通常不應(yīng)對駕駛?cè)诉^于苛求。

“值得注意的是，法律應(yīng)該采取的是一般人的標(biāo)準(zhǔn)，而不是專業(yè)人士的標(biāo)準(zhǔn)，也不是站在上帝視角的標(biāo)準(zhǔn)。家屬請多名專職代駕做了模擬實(shí)驗(yàn)，均造成了碾壓，如果這些實(shí)驗(yàn)科學(xué)合理的話，這已經(jīng)能一定程度上說明問題。”盧義杰認(rèn)為。

“預(yù)見能力因人而異，有高低大小之分，需要進(jìn)行具體的判斷。”北京富力律師事務(wù)所主任殷清利認(rèn)為，刑事審判第346號參考案例列舉了判斷內(nèi)容：(1)判斷的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)把行為人的智能水平、行為本身的危險性和行為時的客觀環(huán)境結(jié)合起來;(2)判斷的方法，要堅(jiān)持從客觀到主觀，把對一般人的注意義務(wù)與具體行為人的智能水平結(jié)合起來;(3)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)在考察一般人的預(yù)見能力基礎(chǔ)上充分考慮行為人的具體智能情況。

殷清利認(rèn)為，在本案中，張海巨及家屬提出了當(dāng)時現(xiàn)場客觀環(huán)境地形特殊(先轉(zhuǎn)90度直彎、緊接著上坡)之因素，同時小區(qū)入住兩年多來同樣的駕駛習(xí)慣，還有被害人作為物業(yè)臨聘人員違反規(guī)定及常識，在車庫出入口放置編織袋躺地面休息，具有重大過錯。

“在衡量一般人注意義務(wù)時，是否進(jìn)行充分調(diào)查、偵查實(shí)驗(yàn)，即本案的現(xiàn)場情況一般人是否具有預(yù)見能力?”殷清利律師進(jìn)一步分析認(rèn)為，如果經(jīng)調(diào)查、實(shí)驗(yàn)，涉案小區(qū)大部分業(yè)主無法預(yù)見，本案對張海巨的指控就不符合疏忽大意的過失的認(rèn)定，本案檢方應(yīng)當(dāng)撤訴或法院應(yīng)當(dāng)判決無罪;如果大部分業(yè)主均能預(yù)見，本案對張海巨指控涉嫌過失致人死亡罪就具有合理性、客觀基礎(chǔ)。